En una reunión científica ha resurgido el debate sobre la posible existencia de un antiguo kraken
"El Regreso del Kraken" (The Kraken's Back) es el título de la charla presentada el miércoles en la reunión anual de la Sociedad Geológica de América (GSA) celebrada en Denver, por el paleontólogo Mark McMenamin de Mount Holyoke College en South Hadley, Massachusetts.
"Puedo decir que hemos encontrado una punta del pico del kraken del Triásico", dice McMenamin. ¿Su prueba? La "pluma" de un calamar fosilizado - una paleta de quitina que se encuentra dentro del manto del calamar - que data de hace unos 218 millones de años.
Aunque la pluma fósil recién descubierta, que McMenamin presentó en su discurso, es de sólo unos centímetros de larga e incompleta, el paleontólogo estima que pertenecía a un antiguo calamar de 50 a 100 pies (16 a 30 metros) de largo. En la reunión él dijo que tenía "el tamaño de un autobús". Los modernos calamares gigantes pueden crecer hasta 40 pies (12 metros) de largo.
Lo más notable en la reunión es que McMenamin repite una sugerencia que había hecho con anterioridad: que estos antiguos calamares gigantes hacían "arte", organizando en sus guaridas las columnas vertebrales de sus presas en mosaicos, en un intento de auto-retrato.
Como prueba, citó la exposición del Museo del Estado de Nevada de tres décadas atrás, que había incluido una exhibición de un mosaico similar a otro que había observado en 2011, cuando hizo este argumento por primera vez, y similar al encontrado en el yacimiento donde fue descubierto el fósil de la pluma.
Pero otros no están convencidos...
Sugerir que el kraken hace arte "es una especie de extraño argumento", dice el paleontólogo David Fastovsky de la Universidad de Rhode Island, en Kingston.
"Es algo para reclamar el descubrimiento de un gran calamar antiguo. Pero ir más allá de eso nos lleva muy lejos de lo que la mayoría de los paleontólogos verían como razonable".
Monstruo controvertido
En 2011, McMenamin había informado de que su equipo había descubierto la guarida de un antiguo calamar gigante, o de pulpo, en un yacimiento de fósiles de Nevada. Su evidencia, que citó en la reunión anual de la GSA ese año, era un fósil de nueve esqueletos de ictiosaurios incrustados en un patrón de mosaico.
Los ictiosaurios eran reptiles marinos que se parecían a los delfines; la teoría de McMenamin es que eran alimento para el kraken. Afirma que las criaturas llevaron su presa hasta una guarida llena de restos y arreglaron sus esqueletos en patrones que se asemejan a las ventosas que recubren sus tentáculos.
La sugerencia había desencadenado una avalancha de comentarios críticos de los paleontólogos, entre ellos Donald Prothero del Colegio Occidental en Los Ángeles, que lo llamó absurdo.
Prothero todavía opina de esa manera dos años más tarde, diciendo que McMenamin "ha extraído esta no revisada [en la reunión] abstracta idea para un montón de publicidad gratuita, y los ingenuos periodistas piensan que su trabajo ha sido aceptable porque se presenta en estas reuniones.
"Pero en estas reuniones ningún científico lo toma en serio".
McMenamin defendió sus hallazgos en una entrevista antes de la presentación y dijo que la pluma de fósil recién descubierta lo demuestra a los críticos de su presentación de 2011 que entonces llamaban inexistente.
McMenamin hace presente con regularidad otras investigaciones en la reunión, por ejemplo, reportó el hallazgo de un antiguo crustáceo de gran tamaño de la misma época que el kraken, publicado recientemente en la Journal of Crustacean Biology.
Crítica al Kraken
Dada la atención que el kraken recibió en el año 2011, la Sociedad Paleontológica, uno de los patrocinadores de la reunión de la GSA donde se presentó la pluma fósil, preguntó a Fastovsky para responder a su última aparición.
Fastovsky es más mesurado en sus críticas a la idea kraken, diciendo que "la búsqueda de un antiguo calamar gigante sería un descubrimiento maravilloso. Si tenemos una pluma fósil, entonces eso es bueno, podemos compararla con otros fósiles y discutir a qué tipo de calamar perteneció", dice Fastovsky. "Creo que la mayoría de los paleontólogos creen que sería genial".
Sin embargo, señala que los calamares, a diferencia de los pulpos, no crean para su alimentación guaridas llenas de restos. "Así que, por si misma, es un problema la idea de que los kraken organizan los huesos, si lo que ha encontrado es un calamar".
Científicos externos deben analizar el fósil para determinar si pertenecía a un calamar, añade.
Además, si bien McMenamin sostiene que las columnas vertebrales encontradas en los mosaicos parecen haber sido ordenadas de manera inteligente, Fastovsky no está acuerdo.
Él dice que el mosaico se asemeja a la clase de reunión que han creado las corrientes a través del tiempo cuando los cuerpos muertos de los ictiosaurios se depositaron en el suelo del océano.
El verdadero problema con la noción kraken es que viola el principio científico de favorecer a las explicaciones más simples posibles para los fenómenos naturales, añade Fastovsky.
"Parsimonia es el principio básico detrás de todo lo que hacemos en la ciencia. La sugerencia adicional de inteligencia en los patrones es innecesaria", dice.
"Usted realmente tiene que preguntarse, ¿es ciencia o no?"
