¿Todas las reservas marinas deberían prohibir la pesca? No necesariamente, según un nuevo estudio
Las áreas marinas protegidas destinadas a salvaguardar la biodiversidad en el océano tienen muchos tamaños y formas diferentes. Algunas cubren grandes extensiones del océano, mientras que otras son de menor escala.
También existen diferencias entre las AMP en cuanto a sus normas, especialmente en lo que respecta a la pesca. Algunas AMP permiten determinadas formas de pesca; otras la prohíben por completo o en algunas partes a través de lo que se conoce como zonas de prohibición de pesca.
Pero, ¿Son las AMP sin captura más efectivas para aumentar las poblaciones de peces que las AMP de usos múltiples, que sí permiten algo de pesca? Un nuevo estudio sugiere que ambos tipos pueden mejorar las poblaciones de peces, dependiendo de dónde y cómo se establezcan.
"Se hace mucho énfasis en instalar AMP sin captura, que es donde no se permite la pesca, pero sabemos que hay algunos contextos en los que eso es imposible o poco ético", dijo el autor principal del estudio, David Gill, científico marino de la Escuela de Medio Ambiente Nicholas de la Universidad de Duke.
"Queríamos tener una mejor idea de los impactos relativos de estos [diferentes] tipos de AMP, para que los administradores tengan la información para tomar la decisión sobre cuál es el mejor enfoque a utilizar".
Imagen: Las AMP varían desde áreas de uso múltiple, en las que se permiten ciertos tipos de actividades (como la pesca), hasta áreas de veda donde todas las actividades extractivas están prohibidas.
El estudio utilizó datos de 14.000 estudios de peces en 216 AMP para determinar el desempeño respectivo de las AMP sin captura y de las AMP de uso múltiple. Los autores encontraron que, en comparación con las zonas sin ninguna protección, las AMP sin captura aumentaron la biomasa de peces en un 58,2%, y las AMP de uso múltiple la aumentaron en un 12,6%. Pero en general, señalan los autores, ambos tipos de AMP tenían más del 97% de probabilidades de mejorar las poblaciones de peces.
Sin embargo, descubrieron que la eficacia de las AMP dependía en gran medida de dónde estaban ubicadas y de cómo se gestionaban y regulaban. Cerca de las costas pobladas, por ejemplo, las AMP sin pesca contribuyeron más a aumentar las poblaciones de peces. Pero en lugares remotos, tanto las AMP sin captura como las AMP de uso múltiple produjeron ganancias de biomasa similares.
Además, los autores encontraron que una AMP de usos múltiples cerca de un área poblada funcionaba de manera similar a una AMP sin captura cuando contaba con "el personal adecuado y la regulación adecuada".
Gill dijo que los resultados del estudio indican que las AMP de usos múltiples pueden ser una "alternativa viable" a las AMP sin captura, especialmente en situaciones en las que establecer una AMP sin captura sería inviable o injusto para los pescadores locales.
"Esperamos que estos resultados puedan mostrar y brindar a los gerentes un camino efectivo y equitativo a seguir al poder considerar diferentes opciones que puedan adaptarse al contexto local", dijo Gill. "La mayor implicación es que no existen enfoques uniformes para una conservación equitativa y eficaz".
Uno de los objetivos del Marco Mundial de Biodiversidad de Kunming-Montreal es proteger el 30% de la tierra y el mar para 2030, pero el mundo sigue estando muy lejos de alcanzar ese objetivo. Actualmente, sólo alrededor del 8% del océano mundial está protegido mediante algún tipo de AMP, y hasta ahora sólo dos países han protegido al menos el 30% de sus aguas.
Imagen: Mapa global de Áreas marinas protegidas
Según el Atlas de Protección Marina del Marine Conservation Institute, con sede en Washington, D.C., de estas áreas protegidas, sólo alrededor del 3% del océano global está total o altamente protegido, lo que significa que la pesca y otras actividades destructivas están prohibidas allí. La mayoría de las demás áreas marinas protegidas permiten la pesca u otras actividades de extracción moderadas o incluso extensivas.
Melanie McField, fundadora y directora de la Iniciativa Arrecifes Saludables para Personas Saludables (HRI), una iniciativa que apoya la conservación del Arrecife Mesoamericano, dice que la investigación proporciona "otro ejemplo de la capacidad de las AMP para aumentar la biomasa de peces". Sin embargo, McField, que no participó en el estudio, puso más énfasis en el hallazgo de que las AMP sin captura generan más beneficios para la biodiversidad marina que las AMP de usos múltiples cerca de áreas pobladas.
"La biomasa de peces sustancialmente mayor en las áreas totalmente protegidas beneficia no sólo la conservación de la biodiversidad, sino también a las comunidades pesqueras locales que aprovechan el aumento de la producción reproductiva de los mega reproductores protegidos en las zonas de veda", dijo McField.
McField señaló que muchas áreas marinas con una biodiversidad significativa, como los sistemas de arrecifes de coral en el Caribe, están "totalmente arraigadas en la zona antropogénica", y una protección total sería más apropiada para estas áreas. También expresó su preocupación de que las AMP de usos múltiples puedan no ser suficientes para "ganar la batalla para salvar nuestros arrecifes".
"Considero que la diferencia general (arrecifes remotos y dominados por humanos) entre un aumento del 13% y un aumento del 58% refuerza la necesidad de una protección total", dijo. "No podemos reconstruir los arrecifes con tiritas incrementales. Necesitamos quimioterapia o un torniquete... porque es una condición ecológica que amenaza la vida a la que nos enfrentamos".
La investigación se ha publicado en la revista Proceedings of the National Academy of Sciences: A diverse portfolio of marine protected areas can better advance global conservation and equity
