Loading...
updated 7:17 PM CET, Nov 20, 2017

¿Merecen protección los cangrejos y langostas para no ser cocinados vivos?

Ratio: 5 / 5

Inicio activadoInicio activadoInicio activadoInicio activadoInicio activado
 
¿Merecen protección los cangrejos y langostas para no ser cocinados vivos? - 5.0 out of 5 based on 1 vote

langosta

Nuevas propuestas para el bienestar animal sin dolor

Los cangrejos y las langostas tienen dificultades en manos de los humanos. En la mayoría de los países, están excluidos del alcance de la legislación de bienestar animal, por lo que nada de lo que se les haga es ilegal. El resultado es que son tratados de una manera que claramente sería cruel si se infligiese a un vertebrado.

Esto podría ser en parte porque son muy extraños para nosotros. Es difícil comenzar a imaginar la vida interior de una criatura anónima de 10 patas con un sistema nervioso distribuido por todo su cuerpo. Peor aún, los crustáceos carecen de la inteligencia del pulpo que atrae los titulares. Con solo unas 100.000 neuronas en su sistema nervioso en comparación con los 500 millones del pulpo, es poco probable que los cangrejos y langostas entusiasmen el océano con su destreza cognitiva. Son fáciles de pasar por alto y difíciles de empatizarnos.

Sin embargo, si te preocupa el bienestar de los animales, debes preocuparte de lo que les suceda a los cangrejos y las langostas. Considera la ebullición en vivo. El animal a menudo tarda unos minutos en morir, durante los cuales se retuerce y muda las extremidades. Los crustáceos se pueden matar en segundos con cuchillos, pero la mayoría de los no especialistas no conocen la técnica correcta.

cangrejo en un CrustaStun La electrocución con un 'Crustastun' (aturdidor de crstáceos) toma alrededor de 10 segundos, y es probablemente lo más humano posible, pero el costo de este dispositivo significa que no es un equipo de cocina estándar. Algunas plantas de procesamiento los usan (y algunos supermercados del Reino Unido requieren que sus proveedores lo hagan), pero muchos no lo hacen, y no existe un requisito legal para aturdir. Los cangrejos a menudo todavía están, como lo expresó un estudio reciente, "procesados en estado real". 'Procesado' aquí es un eufemismo para 'cortado vivo'.

¿Algo de esto importa éticamente? Para muchos, la pregunta clave aquí es si estos animales son capaces de sentir cualquier cosa, si son sensibles. Si no sienten nada cuando son hervidos o cortados vivos, los reparos éticos sobre estas prácticas parecen tan fuera de lugar como lo serían para las verduras. Pero si sienten, si son conscientes, entonces son crueles e inhumanas.

Entonces, ¿cuál es la realidad? ¿Los cangrejos y las langostas son conscientes o no? ¿Puede la ciencia resolver el problema? Antes de que podamos abordar esta pregunta, ayuda a ser más claro sobre lo que estamos buscando. Hay que enfocarse específicamente en el fenómeno del dolor. Hay mucho más en la experiencia subjetiva del animal del mundo, y de su propio cuerpo, que del dolor solo, pero el dolor es el aspecto de la conciencia con las consecuencias éticas más obvias.

Los científicos del bienestar animal definen el dolor como "una sensación aversiva y un sentimiento asociado con daño tisular real o potencial". Cuando hablan sobre el dolor, se refieren al dolor en su sentido más elemental y evolutivamente antiguo: un sentimiento que podría tener algunos, pero no todos, los aspectos del dolor en los humanos. En particular, para sentir dolor en este sentido básico, no es necesario ser consciente de sí mismo, ser consciente de sí mismo como estar sufriendo.

¿Los crustáceos sienten dolor en este sentido básico? En los últimos años, una serie de experimentos llevados a cabo por el biólogo Robert Elwood y sus colegas en la Queen's University de Belfast han demostrado un comportamiento impresionantemente sofisticado en cangrejos. Aquí hay un ejemplo. Los cangrejos ermitaños viven en conchas desocupadas por otros animales. Prefieren algunos tipos de caparazón a otros y, a menudo, pasarán en la naturaleza de un caparazón menos preferido a otro más preferido. Elwood perforó agujeros en conchas de cangrejos ermitaños e introdujo electrodos a través de los agujeros para ver cómo reaccionarían ante pequeñas descargas eléctricas, un procedimiento no muy agradable, pero necesario para obtener información sobre sus respuestas.

Como era de esperar, los cangrejos a veces se deshacían de una concha, incluso una buena, si el impacto era demasiado severo. Más sorprendentemente, los cangrejos cambiaron la calidad de la concha contra la intensidad de la conmoción recibida dentro de ella. Para una intensidad de choque dada, serían más reacios a abandonar un caparazón de alta calidad que uno de baja calidad. Esto se conoce como una compensación motivacional. Los cangrejos estaban equilibrando su necesidad de evitar choques contra sus otras necesidades.

En otro experimento, Elwood y sus colegas descubrieron que los cangrejos costeros aprenden rápidamente a evitar ubicaciones que asocian con experiencias perjudiciales. A los cangrejos se les ofreció una opción de dos refugios oscuros: en uno, recibieron impactos; en el otro, no lo hicieron. En general, los cangrejos prefieren regresar a los refugios que han ocupado anteriormente. Pero después de recibir repetidamente un choque en uno de los refugios, era menos probable que los cangrejos regresaran a él, un fenómeno conocido como evitación de lugares condicionados.

langosta cocinada

Las compensaciones motivacionales y la evitación condicionada del lugar son lo que se llaman indicadores creíbles de dolor, creíbles porque no pueden explicarse como meros reflejos, y porque se relacionan con una teoría razonable sobre la función del dolor para los animales que lo sienten. La idea en el fondo aquí es que el dolor es una guía para la toma de decisiones. Para tomar decisiones flexibles, los animales deben ser capaces de evaluar la gravedad de una lesión contra otras cosas que necesitan. A veces huir es lo correcto; a veces, continuar como normal es lo correcto; a veces atender la lesión es lo correcto, depende de la situación. El dolor es la moneda en la que se mide la necesidad de detenerse o la necesidad de huir. Cuando encontramos que un animal toma decisiones flexibles integrando información sobre lesiones pasadas o presentes con información sobre sus otras necesidades, ese es un indicador creíble de dolor.

¿Es concebible que las compensaciones motivacionales y la evitación condicionada del lugar ocurran sin ningún dolor? Por supuesto, pero nadie está sugiriendo que el dolor sea establecido de manera concluyente por estos experimentos. Estamos hablando de indicadores creíbles, no una prueba concluyente. Si exigimos pruebas concluyentes, esto nunca se logrará, no para ningún animal, ni siquiera para otros seres humanos.

¿Qué deberíamos hacer, entonces, en este estado de incertidumbre? Sugiero un enfoque de sentido común: aplicar una versión del principio de precaución. El principio de precaución fue originalmente ideado para la política ambiental. Dice, en efecto: cuando no está seguro del vínculo entre las acciones humanas y un resultado gravemente malo, no permita que su incertidumbre le impida tomar precauciones efectivas. El principio se ha aplicado a amenazas ambientales tan diversas como el cambio climático y los neonicotinoides (o neónicos), los pesticidas vinculados al colapso de las colonias en las abejas.

También debería aplicarse a la cuestión de la sensibilidad animal. Recientemente, se ha propuesto el siguiente 'principio de precaución de la sensibilidad animal':

Cuando existan amenazas de resultados serios y negativos para el bienestar de los animales, la falta de certeza científica total en cuanto a la sensibilidad de los animales en cuestión no se utilizará como razón para postergar la adopción de medidas eficaces en función de los costos para evitar esos resultados.

En resumen: cuando la evidencia es sugestiva pero no concluyente, dé al animal el beneficio de la duda.

La frase "falta de certeza científica completa", tomada de la Declaración de Río de 1992 sobre Medio Ambiente y Desarrollo, es, sin duda, demasiado vaga. No especifica el estándar probatorio que debe cumplirse. Es por eso que también se ha propuesto otro estándar específico y pragmático: debemos actuar para mitigar los riesgos para el bienestar animal cuando hay al menos un indicador creíble de sensibilidad en al menos una especie del orden de los animales en cuestión. Los crustáceos decápodos cumplen con este estándar. Podría decirse que se puede hacer un caso aún más fuerte para el pulpo, el calamar y la sepia, que ya reciben cierta protección en la Unión Europea.

La frase "medidas rentables" también es vaga. Así que aquí se propone una específica y pragmática: cuando se cumple el estándar probatorio, debemos poner el orden de los animales dentro del alcance de la legislación de bienestar animal de una manera apropiada a sus necesidades particulares de bienestar. En el caso de los crustáceos, eso significa prohibir los métodos de procesamiento con un riesgo sustancial de infligir dolor, como el corte en vivo y la ebullición en vivo.

Para ser claros, el principio de precaución es una guía para la política, no para la acción individual. A la luz de la evidencia de dolor en los crustáceos, puedes sentir que es apropiado dejar de comerlos. Esa sería una reacción razonable, pero no está implícita en las anteriores propuestas, que están relacionadas con la ley más que con el comportamiento individual. Lo que sí implican esas propuestas es que los crustáceos decápodos merecen un nivel básico de protección legal.

Podríamos esperar a que la evidencia se acumule, demandando indicadores más creíbles en más especies, mientras que los decápodos continúan siendo 'procesados' vivos alrededor del mundo. Pero hay una buena posibilidad de que lamentemos nuestra inacción, del mismo modo que bien podríamos lamentar nuestra inacción sobre el cambio climático y la neonicidad. Alternativamente, podríamos tomar precauciones ahora. Sobre el cambio climático y la neonicidad, es de sentido común actuar ahora para mitigar el riesgo de un desastre ambiental. Del mismo modo, debemos actuar ahora para proteger a los decápodos, para mitigar el riesgo de un desastre continuo de bienestar animal.

Ya que estás aquí...

... tenemos un pequeño favor que pedirte. Más personas que nunca están leyendo Vista al Mar pero muchas menos lo están pagando. Y los ingresos por publicidad en los medios están cayendo rápidamente. Así que puedes ver por qué necesitamos pedir tu ayuda. El periodismo divulgador independiente de Vista al Mar toma mucho tiempo, dinero y trabajo duro para producir contenidos. Pero lo hacemos porque creemos que nuestra perspectiva es importante, y porque también podría ser tu perspectiva.

Si todo el que lee nuestros artículos, que le gustan, ayudase a pagar por ello, nuestro futuro sería mucho más seguro. Gracias.

Hacer una donación a Vista al Mar